在這間房子里，放一塊寬1.2米、長1.9米的木板，鋪上發(fā)黃的褥子和一張涼席，就是床。往床尾的墻壁上打幾層木板，就可以堆衣物和碗碟。床對面的墻上再釘上兩個木架子，電磁爐和電飯煲一擺，就可以做飯了。只是，門一打開，人在里面轉(zhuǎn)個身都得小心翼翼。
前不久，這間4平方米的“樣板房”來到了北京著名的798藝術區(qū)，一下吸引了眾多藝術家、媒體人和游客的目光。一名參觀者驚訝地發(fā)現(xiàn)這間房子“還不如家里的浴室大”，另一名參觀者走進房里，想躺在床上“體驗一下”，但床太小了，他怎么也伸展不開。
這間房子曾經(jīng)就藏在長沙市市中心人民路邊上一幢外墻斑駁的大樓中，住在里面的是劉結章一家。在周邊打工的人們習慣將這幢4層高、火柴盒形狀的建筑喚作“民工樓”。生意最紅火的時候，將近190戶農(nóng)民工家庭同時在這里租房。和劉結章一樣，絕大多數(shù)人的家，只有4平方米。
農(nóng)民工群體的收入情況如何？2011年調(diào)查顯示，個人年總收入主要分布在0.6-~2.4萬元，其中0-0.6萬元占3.5%，0.6-1.2萬元占30.9%，1.2-2.4萬元占43%，三者合計達77.4%。
生活消費支出中，排在前三位的分別是吃、穿、住，其中食品的月平均支出為688.25元，占46.8%，衣著及日用品月平均支出為194.08元，占14.14%，住房的月平均支出為230.12元，占13.67%。水電、燃料和交通、通訊都不足10%。
農(nóng)民工主要靠租住私房解決住宿，居住條件差。76.0%的農(nóng)民工家庭租住私房，16.8%的居住在單位、雇主提供的免費住房，而已購買商品房或經(jīng)濟適用房的僅占0.9%。七成多的農(nóng)民工人均住房面積在10平方米及以下，五成多的農(nóng)民工人均住房面積在5平方米以下。
盡管生活居住各方面情況不理想，但談及未來打算，77.5%的人沒有回到原籍就業(yè)的打算。有58.3%的人在三年內(nèi)想繼續(xù)在流入地生活就業(yè)，31.3%的人沒想好在三年內(nèi)是否繼續(xù)在流入地生活就業(yè)，只有10.4%的人想回原籍。
解讀：從社會調(diào)查來看，最容易感受到社會焦慮的是那些被稱為“邊緣性群體”的農(nóng)民工。很多農(nóng)民工在為眼前的生計、為以后的出路著想而充滿焦慮，為孩子就學看病擔憂。建議政府應為農(nóng)民工這一弱勢群體的合法權益保護提供公共制制度。浙江對農(nóng)民工在制度安排、政策設計都作出了很大努力，通過完善身份和情感認同促進農(nóng)民工的社會融入，這方面可以繼續(xù)努力。
農(nóng)民工住房現(xiàn)狀
1、城市農(nóng)民工人均住房面積多年維持在不足4平方米的水準
盡管中國城市居民的住房條件在過去的20多年里得到大幅度改善，全國城市人均住房面積增長迅速：1978年為3.6平方米，1980年為3.9平方米，1985年為5.2平方米，1990年為6.7平方米，1995年為8.1平方米，1999年為9.8平方米，2000年為10.3平方米，2001年為15.5平方米，2002年達到20.4平方米。2003年底寧波市居民的住房使用面積已經(jīng)達到22.54平方米。該市已經(jīng)將城鎮(zhèn)居民人均住房使用面積低于11平方米的家庭全部納入了住房保障系統(tǒng)，計劃要達到人均12平方米的最低標準。但是根據(jù)我們的調(diào)查，盡管居住在自租房內(nèi)的農(nóng)民工居住條件相對好于單位宿舍，而居住在單位宿舍的農(nóng)民工相對好于工棚里的農(nóng)民工，但是農(nóng)民工的住房在過去5年內(nèi)始終維持在接近甚至低于生存標準的水平，人均住房面積一直維持在很低的水準，另外，據(jù)2000年3-4月武漢科技大學和武漢市房地產(chǎn)交易互換中心對武漢市778戶外來人員的住房需求狀況進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)只有2.05%的家庭承租較大面積的住房（80平方米以上），24.15%的家庭住房和營業(yè)用房合在一起而難以計算居住面積，其余73.8%的家庭住房面積僅在5-35平方米之間，大部分農(nóng)民工家庭的住房承租在地下層5平方米的房間內(nèi)。可以推斷，農(nóng)民工在全國各大城市的人均住房面積有一致的傾向，即人均住房面積很少。
2、與城鎮(zhèn)居民相比農(nóng)民工的住房設施簡陋、環(huán)境差
截至到2009年夏天，寧波市區(qū)居民的住房配套率高達98.75%。而農(nóng)民工的住房設施不齊全、住房環(huán)境極差。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，他們的房間內(nèi)衛(wèi)生設備缺乏，共用自來水龍頭、廁所、淋浴，這些“公用設施”在使用高峰時段非常擁擠甚至出現(xiàn)混亂不堪的局面。建筑工地的民工以及住在單位宿舍的民工不被允許單獨開火做飯，只準吃食堂。農(nóng)民工房間內(nèi)桌子、椅子多是他們撿廢舊木材自制而成。房間內(nèi)很少有衣柜，衣服等日常用品只能隨處堆放。農(nóng)民工居住的工棚、自租房和宿舍周圍環(huán)境很差，臟、亂、噪音污染嚴重，缺少綠化，無物業(yè)管理，居室內(nèi)更談不上裝修。與此相比，2009年寧波市區(qū)居民住房裝修率已達90%，整潔、綠化面積逐漸增加，物業(yè)管理水平逐步提高。2007年有70%，2008年有78%，2009年達93.3%的農(nóng)民工住房內(nèi)沒有床。農(nóng)民工主要在地上鋪木板做床，或者利用廢舊木料自制成“床”。到2003年有96.7%，2009年達98.3%的農(nóng)民工住房內(nèi)配置了床，這些床大多是上、下鋪位，看上去很新。被調(diào)查的農(nóng)民工反映寧波市政府曾經(jīng)于2002年底對農(nóng)民工的住房條件作出了一些規(guī)定，其中硬性要求雇主必須為每位民工配備有床。
3、農(nóng)民工住房條件同質(zhì)性強
中國城市住房市場化改革一個非常重要的特點就是城鎮(zhèn)居民之間的住房利益分化現(xiàn)象突出。與城鎮(zhèn)居民住房分化突出的現(xiàn)象相反，農(nóng)民工在城市的住房表現(xiàn)出異常的同質(zhì)性。無論從年齡、性別還是職業(yè)的緯度對2007年至2009年的寧波市農(nóng)民工的住房面積平均數(shù)進行F檢驗，F(xiàn)值均沒有達到顯著水平。這說明，城市農(nóng)民工的住房沒有分化現(xiàn)象，不同性質(zhì)的農(nóng)民工消費著大體一致的住房。
盡管農(nóng)民工住房的絕對條件差，但是他們對自己在城市的住房滿意度水平并不很低，甚至還接近滿意水平的3分。這種現(xiàn)象與馬爾特？魯布克（MalteLübker）的研究相左，他認為處于社會轉(zhuǎn)型期的國家，或者說從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的國家，有90%以上的人體驗到了因為全球化而出現(xiàn)的巨大不平等，并由此產(chǎn)生了很強的相對剝奪感，有很高程度的不滿意。但是中國城市里的農(nóng)民工盡管有可能遭受著絕對剝奪，他們的相對剝奪感并不是很強。
農(nóng)民工的居住模式
大多數(shù)農(nóng)民工不能與自己的配偶及子女一起生活，他們被迫與其他陌生人一起居住。因此，研究農(nóng)民工的居住伙伴類別及其變化，一方面可以推測農(nóng)民工群體內(nèi)部結構的變遷，另一方面也可以解讀農(nóng)民工正常生活被剝奪的程度。
李強指出，在未來幾十年里，在農(nóng)民工的居住模式中，分居的家庭模式會是我國農(nóng)民工家庭的一種主要模式。他把農(nóng)民工的家庭模式細分為單身子女外出型，兄弟姊妹外出型，夫妻分居型，夫妻子女分居型以及全家外出型。從家庭生活的角度分析，農(nóng)民工處于絕對剝奪狀態(tài)，當然這種結果是農(nóng)民工主動選擇的。不過，以家庭形式居住的農(nóng)民工所占的比例處于上升趨勢，從2007年的16.7%上升到2009年的23.3%。這暗示著全家外出型模式有可能成為一種非常重要的居住模式。當然，在目前狀態(tài)下，農(nóng)民工主要的居住方式還是與其他打工者集體居住，其比例在2007年為35%，到2009年發(fā)展到58.3%。
